L’ÉDIFICE DE L’OUEST
Épisode 19, saison 12
Dimanche 29 janvier 2023
Animatrice : Mercedes Stephenson
Invités:
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense
Robert Fife, The Globe and Mail
Stephanie Levitz, The Toronto Star
Emplacement:
Ottawa (Ontario)
Mercedes Stephenson: L’effritement des capacités et un monde de plus en plus dangereux soulèvent des questions quant à savoir si les Forces armées canadiennes sont au bord du gouffre. Pourrions-nous encore nous battre?
Et la politique de l’image de marque : les chefs de parti intensifient leurs attaques avant leur retour sur la Colline du Parlement.
Je m’appelle Mercedes Stephenson. Bienvenue à l’édifice de l’Ouest.
Le Canada envoie quatre chars en Ukraine à un moment où l’armée est mise à rude épreuve : une conversation franche sur l’état des Forces armées canadiennes avec le chef d’état-major de la Défense.
Et le premier ministre Trudeau et le chef de l’opposition Pierre Poilievre dévoilent leurs tactiques à l’occasion de la reprise des travaux de la Chambre des communes demain. La politique de polarisation va-t-elle décourager les Canadiens?
Le Canada est le dernier pays à annoncer des chars pour l’Ukraine, après la Pologne, les États-Unis, l’Allemagne et d’autres alliés. La ministre de la Défense, Anita Anand, a déclaré que ce soutien était essentiel pour que l’Ukraine puisse vaincre la Russie et rétablir la paix.
Anita Anand, ministre de la Défense: « La lutte de l’Ukraine pour se défendre est aussi une lutte pour maintenir l’ordre international fondé sur des règles qui nous a tous gardés en sécurité depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. »
Mercedes Stephenson: Mais à mesure que les engagements internationaux du Canada s’intensifient, un manque criant de personnel et d’équipement pousse les capacités de défense à leurs limites ici au pays.
Je suis maintenant accompagné du général Wayne Eyre pour discuter de l’état des Forces armées canadiennes. Il est, bien sûr, le chef d’état-major de la Défense. Bon retour, Général Eyre. Toujours un plaisir de vous avoir dans l’émission.
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Eh bien, Mercedes, merci de m’avoir invité ici aujourd’hui. C’est toujours un plaisir de vous parler et de parler aux Canadiens de ce qui se passe.
Mercedes Stephenson: Eh bien, parlons des tanks. Cette annonce hier que le Canada envoyait des chars, ce qui est un gros problème pour le Canada, étant donné que nous avons une flotte de chars assez limitée. Nous en avons annoncé quatre. Je pense que certaines personnes à la maison en ont entendu quatre et ont pensé que c’était tout?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Puits…
Mercedes Stephenson: Pourquoi seulement quatre ?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Nous devons examiner tous les facteurs qui entrent en ligne de compte. Vous savez, donc la taille totale de notre flotte, qui n’est pas grande, le niveau de facilité d’entretien. Nous avons donc eu du mal à maintenir l’ensemble de la flotte en bon état de fonctionnement. La distance que nous devons leur envoyer pour être efficaces sur le plan opérationnel dans un court laps de temps, comprendre le délai dont l’Ukraine a besoin et c’est la raison pour laquelle nous devons travailler avec nos alliés en Europe. J’ai compté ce matin, il y a probablement environ 1 300 de la même variante A-4 que nous avons en Europe et dans l’ensemble, avec les différentes variantes, il y a plusieurs milliers de chars Leopard en Europe. Et donc, si nous pouvons faire partie d’un collectif plus large et mettre en commun des choses comme le soutien technique, les munitions, les pièces de rechange, l’expertise en formation, à fournir à l’Ukraine, mieux ce sera.
Mercedes Stephenson: Je pense que lorsque les gens entendent que quatre chars étaient en quelque sorte la limite de ce que nous pouvions envoyer, ils se demandent, ooh, quelle est la situation avec les chars du Canada parce qu’hier, vous et le ministre de la Défense nationale avez parlé d’un certain nombre que nous devons garder afin de maintenir nos engagements envers l’OTAN pour pouvoir nous défendre. Avec ces quatre disparus, sommes-nous à la limite de ce que nous pouvons donner à l’Ukraine sans risquer de tomber en dessous de ces niveaux?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: C’est donc une analyse constante que nous effectuons. De quoi avons-nous besoin pour nos propres besoins de formation? Plus important encore, de quoi avons-nous besoin pour nos propres besoins opérationnels? Que pouvons-nous offrir? Qu’est-ce qui est réparable? Que pouvons-nous obtenir de l’industrie? Et peser ces facteurs au fur et à mesure qu’ils changent presque chaque semaine, c’est ce que nous faisons. Donc, à ce stade, quatre chars, c’est ce que nous pouvons – quatre chars opérationnels, prêts à combattre, sont ce que nous livrons en ce moment. Nous jetons un coup d’œil aux délais pour obtenir là-bas. Nous allons donc les faire voler là-bas, probablement sur nos C-17 et les amener à temps pour commencer à former les Ukrainiens le plus rapidement possible et ensuite les faire entrer dans le combat. Nous allons donc examiner ce que nous pouvons faire avec le reste de la flotte en fonction des pièces de rechange, de la disponibilité des munitions, de nos propres besoins, mais c’est là où nous en sommes, aujourd’hui.
Mercedes Stephenson: Vous avez été confronté à des contraintes extraordinaires, à la fois avec le personnel, et ce n’est pas un secret, vous avez parlé publiquement de votre contrainte parce que vous avez du mal à recruter des gens et vous avez du mal à rétention. Nous savons que vous avez aussi des difficultés avec l’équipement. Qu’il s’agisse du fait que nous n’avons que quatre réservoirs que nous pouvons vraiment envoyer et que nous pouvons nous sentir en sécurité au sujet de notre propre approvisionnement, à des choses comme un navire, le NCSM Summerside qui a pris l’eau la semaine dernière après la défaillance d’une soupape de mer. Un très vieux navire, des préoccupations concernant l’équipement de la marine. Préoccupations quant à savoir si l’armée va ou non obtenir le remplacement de l’équipement dont elle a besoin. Préoccupations au sujet des avions et de la possibilité que les CF-18 puissent continuer à voler. Quelles sont les limites auxquelles vous êtes confronté en ce moment avec l’équipement et le personnel, c’est-à-dire ce que vous êtes capable de faire réellement?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: C’est donc une question de préparation. Et ce que je veux dire par là, c’est notre capacité à réagir rapidement et à grande échelle avec les bonnes capacités. Vous savez, nous pouvons toujours répondre assez rapidement, mais sommes-nous assez grands pour ce qu’est l’exigence? Nous devons donc travailler sur tous ces facteurs. Maintenant, je suis préoccupé parce que nous voyons ce signal de demande accrue partout dans le monde et ici au pays, parce que notre situation en matière de sécurité, à l’échelle mondiale, se détériore. Et ce que cela signifie, c’est que le pays aura besoin de plus en plus des Forces armées canadiennes dans les années à venir et notre travail consiste donc à être prêts.
Mercedes Stephenson: Pensez-vous que vous êtes prêt en ce moment ?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Pour l’instant, pour les défis qui nous attendent, non. Et c’est pourquoi il est si important que nous reconstituions notre force, que nous remontions nos effectifs. Que nous mettions en place les capacités pertinentes pour l’environnement de sécurité futur, tout en nous concentrant sur cet élément futur, en étant en mesure de réagir aujourd’hui. Vous savez s’il s’agit de catastrophes ici au pays ou de la demande incessante de participation canadienne à l’étranger. Tout le monde veut plus de Canada. Nous voyageons partout dans le monde, nous parlons à des alliés et ils disent, hé Canada, vous êtes formidable. Nous aimons avoir vos troupes ici. Nous aimons votre expertise, votre professionnalisme que vous apportez à la table, mais nous voulons plus de vous.
Mercedes StephensonSi la Russie décidait d’étendre la guerre, ce qui est toujours une discussion et je sais que vous avez cela avec vos collègues tout le temps qu’ils décident d’aller dans un endroit comme la Lettonie ou la Lituanie. Ce que je vous entends dire, c’est que le Canada pourrait ne pas être en mesure de réagir au niveau qu’il devrait être, si cela se produisait. Est-ce exact?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Nous avons donc passé beaucoup de temps à nous concentrer sur nos engagements envers l’OTAN, sur les capacités que nous avons promises à l’OTAN si cela se produit. Et donc, si nous devions répondre, nous tiendrions ces promesses, mais ce serait un défi. Ce serait un événement sur le pont. Et c’est pourquoi c’est…
Mercedes Stephenson: Nous sommes donc sur le point de ne pas être en mesure de répondre aux exigences de l’OTAN.
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Et donc c’est l’affaire de la poule et de l’œuf ici, parce que nous avons déclaré à l’OTAN ce que nous sommes capables de faire. Pouvons-nous faire plus? Eh bien, nous serions très, très pressés et c’est là que cet équilibre entre en jeu. Vous savez, que pouvons-nous avoir qui est prêt par rapport à ce que nous devons construire?
Mercedes Stephenson: À quel point êtes-vous près de glisser en dessous de cela, si vous n’obtenez pas de personnes et d’équipement de toute urgence?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Eh bien, il n’y a pas que nous, et j’ai eu de longues discussions avec mes homologues alliés. Nous ne sommes pas les seuls à faire face à la crise des gens. J’ai eu de bonnes conversations avec l’Australie, la Nouvelle-Zélande et mes homologues de l’OTAN. C’est un phénomène qui sévit dans tout l’Ouest : une main-d’œuvre serrée, moins d’intérêt pour le service militaire et cela m’inquiète. Cela m’inquiète de la capacité collective de défendre la démocratie dans son ensemble. Et donc nous devons faire notre part. Nous devons faire notre part pour faire remonter nos chiffres. Oui, je suis inquiet, mais je suis inquiet pour le W plus largeest aussi.
Mercedes Stephenson: Avez-vous des engagements du gouvernement du Canada sur la rapidité avec laquelle ils vont remplacer des choses comme les chars et les M777? Ils disent dès que possible. Dans le domaine de l’approvisionnement canadien en matière de défense, cela pourrait prendre huit ou dix ans. Avez-vous des échéanciers pour cela?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Donc, l’un des défis est, dans ces capacités, ce qui est produit sur le marché en ce moment. Et donc faire un achat de capacité exacte est un défi et puis les M777 ne sont pas produits à ce stade. Nous cherchons donc activement ce qu’il peut y avoir d’autre pour la substitution des capacités.
Mercedes Stephenson: Nous pourrions donc ne pas être en mesure de remplacer les M777 par d’autres M777.
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Eh bien, ou obtenons-nous quelque chose de différent ? Pensez M777 sur un camion. L’artillerie à tube ne va pas disparaître et la guerre en Ukraine l’a montré. Nous devons donc remplacer la capacité. S’agira-t-il d’un M777 ou de quelque chose d’autre qui lancera un obus sur une distance importante?
Mercedes Stephenson: Pensez-vous qu’il soit juste de dire que nous sommes dans une décennie de ténèbres ? Il a été utilisé vers les années 90, mais je n’arrête pas de l’entendre de la part des troupes et des généraux à la retraite. Est-ce une nouvelle décennie de ténèbres ?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: L’histoire nous le dira. Je pense qu’il est trop tôt pour dire si c’est une décennie de noirceur. Vous savez, j’ai certainement fait face à des défis dans cette position, les forces armées dans leur ensemble font face à des défis, mais notre travail consiste à faire tout ce qui est en notre pouvoir pour l’améliorer, pour être prêts.
Mercedes Stephenson: L’examen de la politique de défense est censé examiner les capacités militaires, notre politique étrangère, notre politique de sécurité nationale et déterminer où nous allons. Je n’arrête pas d’entendre des sources auxquelles il a été repoussé après le budget. Êtes-vous préoccupé par le genre de financement que les militaires pourraient recevoir dans le prochain budget fédéral?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Donc, la décision de financement, vous savez que c’est vraiment une décision du gouvernement et que c’est au-delà de ma – c’est hors de ma décision – c’est hors de mes mains. Mais ce que j’espère que cette politique fera, c’est nous aider avec la préparation qui est si importante. Vous savez, il faut jeter les bases des Forces armées canadiennes, l’instruction, le personnel, l’équipement, l’état de fonctionnement, les munitions, tous ces aspects qui entrent dans la disponibilité opérationnelle. Et puis regardez les capacités dont nous avons besoin. Les capacités que nous avons vues de la guerre d’agression brutale de la Russie en Ukraine qui sont de plus en plus pertinentes, dont nous avons besoin.
Mercedes Stephenson: Le logement est une question dont j’entends parler tout le temps de la part des troupes. Ma boîte de réception est pleine d’e-mails à ce sujet. Ils se plaignent des conditions. Il n’y en a pas assez. Bien sûr, vivre de l’économie coûte incroyablement cher en ce moment. Où en êtes-vous en ce qui concerne l’investissement dans ce genre d’infrastructure et dans combien de temps les troupes pourraient-elles s’attendre à quelque chose?
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense: Oui, c’est une excellente question, Mercedes, parce que ma boîte de réception est remplie aussi. Et chaque assemblée publique à laquelle je me rends, c’est le problème numéro un. Nous avons donc besoin d’urgence d’une augmentation de salaire pour les Forces armées canadiennes. Nous devons de toute urgence remplacer notre différentiel post-vie. À l’heure actuelle, nous nous rapprochons des négociations à ce sujet, afin de pouvoir cibler les plus vulnérables dans nos rangs. Mais oui, cette préoccupation, j’ai cessé avec elle. Nous devons régler ce problème parce que nous avons besoin de nos membres. Nous avons besoin que nos membres n’aient pas à s’inquiéter de leur propre sécurité financière. Ne pas regarder constamment par-dessus leur épaule pour voir si leurs familles doivent aller dans les banques alimentaires. Alors oui, il faut s’y attaquer de toute urgence.
Mercedes Stephenson: Général Wayne Eyre, merci beaucoup de vous joindre à nous aujourd’hui, monsieur.
Général Wayne Eyre, chef d’état-major de la Défense:Merci.
Ensuite, préparez-vous à ce que le Parlement reprenne ses travaux.
Premier ministre Justin Trudeau: « M. Poilievre parlait de la façon dont nous devrions tous investir dans le bitcoin pour nous retirer de l’inflation. »Pierre Poilievre, Opposition Leader: « Tout semble cassé. Oh, je viens d’offenser Justin Trudeau. »
Mercedes Stephenson: Nous parlons politique avec deux anciens combattants de la Colline à notre retour.
[Break]
Mercedes Stephenson: Alors que les députés retournent au Parlement demain, nous examinons certaines des questions politiques brûlantes à venir.
Tout d’abord, le premier ministre et les premiers ministres tenteront de conclure une nouvelle entente sur les soins de santé. Et en ce qui concerne l’économie, la ministre des Finances, Chrystia Freeland, annonce des temps difficiles à venir.
Chrystia Freeland, vice-première ministre et ministre des Finances: « Il y a encore beaucoup d’incertitude dans l’économie mondiale et cela signifie que nous devons continuer à adopter une approche prudente sur le plan budgétaire. Nous ne savons toujours pas avec certitude comment l’avion va atterrir. »
Mercedes Stephenson: Et bien sûr, le chef conservateur Pierre Poilievre sera de retour avec son style incendiaire.
Pierre Poilievre, chef de l’opposition: « Tout semble cassé. Oh, je viens d’offenser Justin Trudeau. Il est très en colère quand je parle de ces problèmes. Il pense que si nous n’en parlons pas à haute voix, les Canadiens oublieront qu’ils existent. »
Mercedes Stephenson: Pour parler de tout cela, je suis maintenant accompagné du chef du bureau d’Ottawa du Globe and Mail, Bob Fife; et Stephanie Levitz du Toronto Star. Merci beaucoup à vous deux de vous joindre à nous ce dimanche matin.
Stephanie Levitz, The Toronto Star: Merci de m’avoir invité.
Robert Fife, The Globe and Mail: Merci de nous avoir invités.
Mercedes Stephenson: Nous venons d’entendre M. Poilievre là-bas. Bien sûr, ce face-à-face entre Justin Trudeau et Pierre Poilievre a captivé beaucoup de monde. J’ai parlé à beaucoup de gens qui ne regardent normalement pas la période des questions sur la Colline du Parlement et ils la regardent maintenant parce qu’il y a un échange. Où voyez-vous les choses, Stéphanie, alors que ces deux leaders entrent en jeu et, vous savez, ressemblent parfois presque à des variations de la même personne, mais avec des politiques très différentes.
Stephanie Levitz, The Toronto Star: Oui, c’était intéressant d’écouter Pierre Poilievre en quelque sorte, je suppose, je ne veux pas dire inaugural, mais son premier discours au caucus de 2023, et il a utilisé une technique qu’il a commencé à utiliser un peu pendant les vacances, point final, c’est-à-dire qu’il n’arrêtait pas de dire Justin. Il n’arrêtait pas de tout miser sur Justin Trudeau. Tout est dévolu à Justin Trudeau. Tout est de la faute de Justin Trudeau. Justin Trudeau est responsable et il n’arrêtait pas de l’appeler Justin. Juxtaposez cela, si vous voulez, avec le discours du premier ministre au caucus en 2023, son premier discours à ses députés. Il n’arrêtait pas de parler de M. Poilievre. Monsieur Poilievre, comme dans ce genre de ton supérieur par rapport à un ton offensif et vous pouvez voir comment les deux hommes sont prêts à vraiment confier les problèmes de leurs deux partis à l’individu. C’est ce que ça va être. C’est la politique de l’image de marque. C’est la politique de l’individualisme. Et, vous savez, pour les conservateurs, le message qu’ils vont en tête. Tout est cassé, c’est leur ligne et tout est de la faute de Justin Trudeau. Pas les libéraux. Pas le gouvernement. C’est Justin Trudeau. Il ne mérite pas d’être là. Les libéraux, par leur gré dis-le Pierre Poilievre de . Il y va, emmenant le monde dans un endroit sombre. Il est terrible. Pierre. Pierre. Pierre. Monsieur Poilievre. Monsieur Poilievre. C’est très intéressant de les voir s’attaquer personnellement les uns les autres pour leur politique.
Mercedes Stephenson: Je pense que c’est vraiment frapper le clou sur la tête avec la stratégie. Bob, pensez-vous que ces politiques sont efficaces? Est-ce que cela incite les gens à voter?
Robert Fife, The Globe and Mail: Je veux dire, je pensais que Poilievre était très efficace quand Trudeau s’en est pris à lui, suggérant dans une entrevue au Toronto Star qu’il ne faisait que se plier aux racistes blancs. Et Poilievre a mis une vidéo en ligne, elle disait très rapidement, hé, regardez qui parle, M. Blackface. Donc, vous savez, il y a clairement beaucoup d’aversion parmi eux. Les libéraux espèrent le présenter comme un extrémiste et il va essayer de présenter les libéraux comme des gens qui ne se soucient pas des travailleurs, qui ont du mal à s’en sortir parce que l’économie est en difficulté et que l’inflation est élevée. Et vous savez quoi? Le message de Poilievre peut fonctionner avec plus de gens que les injures pour dire que quelqu’un est un extrémiste.
Mercedes Stephenson: Beaucoup de gens se demandent si nous pourrions voir une élection, si cela ressemble à un ton de campagne. Pensez-vous que c’est juste une sorte de perpétuitéLe ton que ces deux-là utilisent en termes de stratégie, ou les choses se réchauffent-elles là où elles commencent à peser : voulons-nous y aller un peu plus tôt ? Et bien sûr, cette décision ne reviendrait probablement qu’à Justin Trudeau. Le NPD a déclaré qu’il le maintiendrait au pouvoir jusqu’en 2025. Mais que M. Trudeau veuille ou non cela, c’est une autre histoire.
Stephanie Levitz, The Toronto Star: Je pense que ce que j’entends des gens quand je leur parle sur la Colline, c’est qu’ils ont l’impression que nous sommes actuellement dans une sorte de schéma d’attente politique qui se rapporte entièrement à l’économie et à ce qui est sur le point de lui arriver, parce que c’est le calcul qu’un gouvernement en place doit faire. Seriez-vous d’avis — si nous sommes frappés, une récession et qu’elle est mauvaise, ce que la plupart des économistes ne disent pas, mais si nous le faisons, le gouvernement veut-il aller à des élections alors que l’économie va mal? Je ne pense pas. Cela ne reflète pas vraiment bien sur eux. M. Poilievre veut-il aller à une élection alors que l’économie va mal? Vous pariez qu’il le fait, parce que la ligne la plus ferme pour les conservateurs est sur l’économie. C’est la ligne où chaque sondage suggère que plus de gens pensent qu’ils seraient de solides intendants de l’économie. La question devient, vous savez, quelles sont les conditions de l’élection? Et je pense que quelqu’un l’a écrit – je pense que c’était même dans votre journal, Bob – qui était 2023 à propos de Justin Trudeau en train de se décider. Il s’agit pour lui de décider ce que je veux faire? Où est-ce que je veux aller ensuite? Quel est mon héritage? Et j’ai pensé que c’était une ligne vraiment intelligente, c’était dans votre journal.
Robert Fife, The Globe and MailJe pense que c’est exact. Je veux dire, c’est à Justin Trudeau de décider. Je veux dire, tous les gens autour de lui disent, bien sûr qu’il veut courir. Mais le bilan de n’importe qui après neuf ans depuis Louis St-Laurent est très, très mauvais. Et c’est un gars, Trudeau, qui n’a pu obtenir que deux gouvernements minoritaires après sa première majorité. Et les sondages montrent qu’il y a beaucoup d’aversion pour Trudeau. Donc, à un moment donné dans la prochaine année, il doit prendre une décision. Est-ce que j’essaie de battre Poilievre ou est-ce que je m’en sors quand tout va bien et que ma réputation n’est pas ruinée en perdant la fête ? Et mon sentiment est que je ne pense pas que ce gars ira jusqu’au bout. À la fin, il va courir à nouveau. Je me trompe probablement, mais vous savez, il y a beaucoup de gens qui font l’erreur, Stephen Harper étant l’un d’entre eux, et cela ne se passe pas très bien pour eux.
Mercedes Stephenson: Penser qu’ils peuvent passer deux gouvernements est difficile au Canada. L’une des grandes choses qu’ils doivent essayer de comprendre, ce sont les soins de santé, parce que c’est l’une de ces rares questions qui touche vraiment la vie de tout le monde en politique. Le gouvernement fédéral et les provinces se sont pointés du doigt en disant que c’est de votre faute, c’est comme ça. Tout ce que les Canadiens savent, c’est qu’il est difficile d’aller voir votre médecin de soins primaires, si vous avez la chance d’en avoir un – bonne chance si vous êtes en émergence. Ils vont s’asseoir, le premier ministre et les premiers ministres provinciaux pour essayer de conclure une entente. Stéphanie, quelle est selon vous la stratégie pour les premiers ministres provinciaux et pour le premier ministre?
Stephanie Levitz, The Toronto Star: Il s’agit en partie de revenir à l’époque où le gouvernement fédéral, le premier ministre et les premiers ministres provinciaux s’entendaient, n’est-ce pas? Je pense que pendant la pandémie, lorsque vous avez vu la cohésion dans l’unanimité parmi tous les hauts dirigeants de ce pays, les gens ont réagi parce qu’au bout du compte, ils ne se soucient pas de la juridiction dont il s’agit, comme vous l’avez dit. Ils veulent juste une solution. Ils veulent voir les gens s’asseoir et travailler sur des choses. Le défi, bien sûr, devient, et je pense que Stephen Harper, vous savez, était d’avis, par exemple, pourquoi aller dans une salle avec un groupe de premiers ministres? Tout ce qu’ils vont faire, c’est vous battre. Il n’y a pas de victoire politique pour vous en sortant de cette salle. Mais Trudeau a besoin d’une victoire. Il faut qu’il soit perçu comme livrant quelque chose et aussi, vous savez, il exerce des pressions sur les premiers ministres pour qu’ils rendent compte de l’argent qui est versé. Et je pense que c’est ce qui est délicat, c’est que ce n’est pas vraiment de compétence fédérale. Mais comment pouvez-vous pelleter 25, 28, 29 milliards de dollars pour en faire ce que vous voulez, vous savez, pas grave. Je pense que les livrables sont réalistes, mais, vous savez, Trudeau a déjà minimisé les attentes.
Mercedes Stephenson: Bob, penses-tu que ça a besoin…?
Robert Fife, The Globe and Mail: Je pense qu’il y aura une grosse cagnotte — l’argent fédéral ira aux provinces — sinon elles ne voudraient pas avoir une réunion des premiers ministres, où elles sauraient queIl n’y a pas de victoire ici pour eux et il n’y a pas de victoire pour le gouvernement fédéral. Les gens en ont assez de la façon dont le système de soins de santé est et ils veulent de l’action. Et bravo au gouvernement fédéral d’avoir dit d’accord, nous allons vous donner une somme d’argent importante, mais il y aura encore plus d’argent, mais il sera lié à des accords bilatéraux où cet argent est affecté aux établissements de soins de longue durée, par exemple, en Ontario ou aux soins à domicile en Colombie-Britannique. Chaque province a des besoins spécifiques et ces ententes bilatérales, qui ne seront pas annoncées parce qu’elles doivent passer par des négociations, mais lors de la réunion des premiers ministres, mais cela va, à long terme, je pense, aider notre système de santé pas à court terme parce que nous avons encore des problèmes majeurs. Mais à long terme, ils le feront et il est temps qu’ils se réunissent parce que cela n’a certainement pas été très bon pendant une longue période de temps.
Mercedes Stephenson: Eh bien, et c’est quelque chose dont beaucoup de gens parlent. Nous recevons tellement de courriels de téléspectateurs sur le fait que nous en faisons tous l’expérience et il y a une frustration avec les deux provinces, mais le gouvernement fédéral le porte parfois davantage. Et une chose que le gouvernement fédéral a également portée dernièrement en ce qui concerne les libéraux, ce sont ces questions sur les contrats externes. Qu’il s’agisse des contrats de McKinsey Consulting ou de l’impartition d’ArriveCAN à cette entreprise censée sous-traiter à l’époque, ou des contrats que le bureau de M. Hussain avait pour la sœur d’un de ses cadres supérieurs, les conservateurs doivent toujours composer avec le stéréotype qu’ils font peur et les libéraux doivent composer avec le stéréotype de la corruption. Pensez-vous que ces histoires vont coller aux libéraux, Steph?
Stephanie Levitz, The Toronto Star: Ils construisent toujours un récit, n’est-ce pas ? C’est toujours de petites miettes de pain le long de la ruelle, puis vous devez vous demander, d’accord, est-ce qu’ils rassemblent tout cela, les partis de l’opposition, et peuvent-ils tout jeter aux électeurs et se dire, voyez, regardez cela. C’est un récit. Ils sont ceci. C’est cela. Est-ce que les gens retiennent cette information? Je ne suis pas sûr. Vous savez, quand on regarde des choses comme les soins de santé, par exemple, ou certains des défis quotidiens auxquels font face les Canadiens, mais ce que cela permet au parti de l’opposition de faire, et nous avons déjà vu Pierre Poilievre commencer à le faire, c’est encore une fois, cette juxtaposition dont Bob parlait. Ils ne sont pas là pour vous. Vous savez, ils ne sont pas là pour vous. Qu’en est-il du petit gars? Ils ont ces grands dîners chics. Ils dépensent des milliards pour donner des contrats à leurs amis. Et vous? Et toi? C’est un argument politique efficace.
Robert Fife, The Globe and Mail: Je pense que la stratégie de M. Poilievre est de s’en prendre au gouvernement tous les jours sur l’économie et sur l’inflation, mais ses députés d’arrière-ban et les députés de première ligne vont s’en prendre durement au gouvernement pour ces scandales. Pourquoi ? McKinsey et Company, qui a un bilan si terrible de travail pour les Chinois, travaillant pour l’Arabie saoudite. Tous ces contrats très douteux et puis vous avez, vous savez, toute la question de cet accord malodorant avec le ministre Hussain et l’entreprise est censée faire des restaurants et de la nourriture…
Mercedes Stephenson: Influence alimentaire.
Robert Fife, The Globe and Mail: Et tout d’un coup, ils apparaissent comme des experts en politique publique et en conseils aux médias? Je veux dire que ça pue. Et ce genre de choses, les gens le comprennent. Les gens reçoivent ce genre de choses.
Mercedes Stephenson: Eh bien, nous allons absolument surveiller de près toutes ces batailles politiques et je suis sûr que toutes celles que nous ne pouvons jamais prédire surgissent devant nous chaque année. Merci beaucoup à vous deux de vous joindre à nous et nous vous reparlerons bientôt.
Robert Fife, The Globe and Mail:Merci.
Stephanie Levitz, The Toronto Star: Merci, Mercedes.
Mercedes Stephenson: Ensuite, ce que je surveille lorsque la Chambre reviendra, demain.
[Break]
Mercedes Stephenson: Nous avons pensé faire quelque chose d’un peu différent cette semaine et partager une partie de ce que je vais surveiller au fur et à mesure que la semaine se déroule et, en fait, cette nouvelle session du Parlement.
Je vais examiner les négociations en coulisse qui se dérouleront alors que les premiers ministres rencontreront le premier ministre pour tenter de conclure une entente sur les soins de santé.
Je suis également curieux de voir ce que le gouvernement libéral va signaler au sujet de l’économie.et le très important budget fédéral qui se profile.
De plus, le président américain Joe Biden passe en mars pour une visite. Je suis curieux de voir s’il demandera au Canada d’augmenter ses dépenses militaires.
Et enfin, ce que je préfère voir, la répartie politique entre les chefs de parti qui aura lieu lorsque Justin Trudeau et Pierre Poilievre seront de retour à la Chambre et s’affronteront à nouveau. Nous serons à l’avant-plan de tout cela et vous serez ici avec nous.
Merci beaucoup d’avoir passé du temps avec nous aujourd’hui et je vous verrai dimanche prochain. Passé une bonne semaine.
